Ополаскиватели со спиртом и без: в чём реальная разница

Листерин появился в 1879 году как хирургический антисептик — задолго до того, как кто-то додумался полоскать им рот. Спирт попал в него по необходимости: эфирные масла — тимол, ментол, эвкалиптол, метилсалицилат — в воде не растворяются. Нужен был растворитель, и этанол справился. Жжение стало побочным эффектом, потом — сигналом эффективности, потом — конкурентным преимуществом. До сих пор жжение читают как доказательство того, что средство «работает». Исследования отвечают осторожнее: при тех же эфирных маслах безалкогольная формула не уступает по дёснам и лишь немного отстаёт по налёту, а выбор между ними решает то, кому спирт мешает.

Спирт как растворитель, а не как антисептик

В концентрации 20–26%, обычной для ополаскивателей, этанол — не главный противомикробный агент. Минимальная бактерицидная концентрация этанола для большинства оральных патогенов — 40% и выше. При 20% спирт работает в основном как растворитель: удерживает в растворе эфирные масла — тимол, эвкалиптол, ментол, метилсалицилат, — а действуют как раз они.

Если спирт — только носитель, его можно заменить: перевести эфирные масла в другую форму (циклодекстриновые комплексы, нанодисперсии, эмульгаторы). Насколько хорошо работает такая замена, проверяли прямыми сравнениями.

Что показывают прямые сравнения

Ксеростомия и другие нежелательные эффекты

Раз по эффекту формулы почти равны, разница уходит в переносимость. Этанол — дегидратант: при регулярном контакте со слизистой полости рта он нарушает барьерную функцию эпителия, снижает секрецию слюны и меняет её состав. Так развивается ксеростомия — синдром сухого рта.

Слюна — первая линия иммунной защиты полости рта. Она содержит лизоцим, лактоферрин, иммуноглобулин A, гистатины и другие противомикробные пептиды. При снижении секреции слюны меняется pH (повышается кислотность), падает концентрация защитных белков, ухудшается клиренс углеводов. Парадокс: ополаскиватель, который покупают ради гигиены, при постоянном применении может создавать условия, благоприятные для Streptococcus mutans и кандидозной флоры.

Здесь, впрочем, есть оговорка. Прямое РКИ Nair et al. 2018 (PMID 29164661) сравнило спиртосодержащий и безалкогольный ополаскиватели — неделя полосканий дважды в день — и не обнаружило статистически значимого ухудшения ксеростомии у спиртовой формулы. То есть здоровому человеку, который полощет рот несколько дней, сухость почти не грозит. Вопрос остаётся к хроническому ежедневному применению и к тем, у кого слюны и так мало: пожилым, принимающим антигипертензивные или антидепрессивные препараты, пациентам с синдромом Шёгрена.

Этанол задевает и зубные реставрации: размягчает некоторые композитные смолы и при длительном контакте может вымывать компоненты из полимерных матриц — это касается тех, у кого во рту много композита.

Рак полости рта: что говорят эпидемиологические данные

Самый острый вопрос темы — и самый спорный. В 2008 году австралийские исследователи McCullough и Farah опубликовали обзор (PMID 19133944), в котором подняли вопрос о возможной роли спиртосодержащих ополаскивателей в оральном канцерогенезе. Публикацию много обсуждали, в том же журнале вышла серия возражений, а следом пошли мета-анализы.

Количественный мета-анализ Gandini et al. 2012 (PMID 22742785), охвативший 18 эпидемиологических исследований, не выявил статистически значимой связи между регулярным использованием ополаскивателя и риском рака полости рта (RR 1,13; 95% CI 0,95–1,35); отдельно по спиртосодержащим формулам связь также отсутствовала (RR 1,16; 95% CI 0,44–3,08). Более крупный объединённый анализ Boffetta et al. 2016 (PMID 26275006) из консорциума INHANCE — 8981 случай рака головы и шеи и 10 090 контролей из 12 исследований — также не показал общего повышения риска (OR 1,01; 95% CI 0,94–1,08). Сигнал появлялся лишь в отдельных подгруппах: рак полости рта OR 1,11 (95% CI 1,00–1,23), ротоглотки OR 1,28 (95% CI 1,06–1,56), а также у тех, кто пользовался ополаскивателем более раза в день (OR 1,31; 95% CI 1,09–1,58) или дольше 35 лет. Авторы прямо оговаривают, что разделить эффект самого ополаскивателя и сопутствующих курения и алкоголя по этим данным невозможно.

Механизм, если связь реальна, предполагают такой: этанол метаболизируется в полости рта до ацетальдегида — известного канцерогена класса 1 по классификации IARC. Слюнные бактерии участвуют в этом метаболизме; спиртосодержащий ополаскиватель, теоретически, может локально повышать концентрацию ацетальдегида.

Крупные стоматологические ассоциации — включая ADA и Британскую стоматологическую ассоциацию (BDA) — не рекомендуют ограничивать применение спиртосодержащих ополаскивателей у здоровых некурящих взрослых. Но для групп риска (курильщики, регулярно пьющие, пациенты с предраковыми изменениями) переход на безалкогольные формулы они считают оправданной предосторожностью.

Когда безалкогольная формула объективно лучше

Дети до 12 лет: главный риск — случайное проглатывание. Флакон 500 мл стандартного ополаскивателя с 21% этанола содержит около 100 мл чистого спирта. Педиатры единодушны: детям — только безалкогольные формулы.

Беременные: доказательств тератогенности нет, но воздействие этанола при беременности принято сводить к минимуму.

Синдром Шёгрена и лекарственная ксеростомия: у пациентов с уже нарушенной саливацией дополнительный дегидратирующий агент ухудшает качество жизни и гигиенический результат.

Люди в ремиссии алкогольной зависимости: здесь дело в психологии: запах и вкус этанола могут быть триггером. Стоматологи, работающие с такими пациентами, как правило, рекомендуют безалкогольные продукты.

Пациенты с афтозными язвами и мукозитом: спирт раздражает повреждённую слизистую и замедляет регенерацию язвочек. Систематический обзор и клинические рекомендации MASCC/ISOO по базовому уходу за полостью рта при мукозите (Hong et al. 2019, PMID 31286232) делают ставку на мягкие средства — солевые и содовые полоскания, мультикомпонентные протоколы, — а не на раздражающие этанолсодержащие формулы.

Как читать состав, если хочешь понять, что покупаешь

Надпись «без спирта» ничего не говорит о том, работает ли средство. Безалкогольный ополаскиватель может содержать цетилпиридиния хлорид (CPC), хлоргексидин, фторид, цинк, пробиотические лизаты — разные действующие вещества, у каждого свои показания и ограничения. А может — только ароматизаторы и консерванты.

• Действующее вещество — что в составе работает и в какой концентрации
• Исследования — есть ли клинические данные (РКИ, а не in vitro) именно для этого состава
• Задача — соответствует ли состав вашей ситуации: профилактика налёта, гингивит, чувствительность, отбеливание
• Спирт — последним: по дёснам разницы нет, по налёту она небольшая, а при сухости во рту и повреждённой слизистой он мешает

Жжение не означает «работает». Его отсутствие не означает «не работает». Эффективность ополаскивателя определяется активными компонентами — а не растворителем.

Со спиртом или без — по дёснам результат одинаковый, по налёту разница небольшая. Выбирать стоит по действующему веществу и по тому, мешает ли спирт именно вам.

---

Источники:

• PMID 39133629 — van Swaaij et al., Int J Dent Hyg, 2025 — мета-анализ 7 исследований: спиртосодержащие и безалкогольные ополаскиватели на основе эфирных масел различаются по налёту немного, по кровоточивости и гингивиту — без разницы
• PMID 29321067 — Lynch et al., BMC Oral Health, 2018 — 6-месячное РКИ: нет значимой разницы по налёту и гингивиту между спиртовой и безалкогольной формулами эфирных масел
• PMID 26227646 — Araujo et al., J Am Dent Assoc, 2015 — мета-анализ 29 РКИ: ополаскиватели на основе эфирных масел дают клинически значимое снижение налёта и гингивита как дополнение к механической гигиене
• PMID 28359280 — Marchetti et al., Trials, 2017 — перекрёстное РКИ: безалкогольный Listerine Zero и спиртовая формула эфирных масел одинаково подавляют рост налёта (разница незначима)
• PMID 22742785 — Gandini et al., Ann Agric Environ Med, 2012 — количественный мета-анализ 18 исследований: значимой связи ополаскивателя с раком полости рта не выявлено (RR 1.13)
• PMID 26275006 — Boffetta et al., Eur J Cancer Prev, 2016 — объединённый анализ INHANCE (12 исследований): общего повышения риска нет (OR 1.01); слабый сигнал лишь в подгруппах и у частых/многолетних пользователей
• PMID 19133944 — McCullough & Farah, Aust Dent J, 2008 — обзор, поднявший вопрос о роли спиртосодержащих ополаскивателей в оральном канцерогенезе
• PMID 31286232 — Hong et al., Support Care Cancer, 2019 — систематический обзор и рекомендации MASCC/ISOO по базовому уходу при мукозите: ставка на мягкие средства, а не раздражающие формулы
• PMID 29164661 — Nair et al., J Oral Rehabil, 2018 — РКИ: кратковременное использование спиртосодержащего ополаскивателя не ухудшает ксеростомию по сравнению с безалкогольным